Glass-Steagall Zakon o bankarstvu

Glass-Steagall Zakon o bankarstvu



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Ferdinand Pecora imenovan je za glavnog savjetnika Odbora za bankarstvo i valutu američkog Senata u siječnju 1933., koji je proveo istragu o padu na Wall Streetu. To je uključivalo intervjuiranje Richarda Whitneya (J.P. Morgan), Alberta H. Wiggina (Chase National Bank) i Charlesa Edwarda Mitchella (National City Bank).

Tijekom svojih istraga Pecora je otkrio dokaze o neregularnoj praksi na financijskim tržištima koja je koristila bogatima na račun običnih ulagača. Na primjer, od rujna 1929. Wiggin je počeo prodavati kratke svoje osobne dionice u svojoj banci, a istodobno je posvećivao novac svoje banke kupnji. Skratio je preko 42.000 dionica, zaradivši mu više od 4 milijuna dolara. Zarada mu je bila neoporeziva jer je za kupovinu dionica koristio kanadsku ljuskarsku tvrtku. Pecora je također otkrio da je J.P. Morgan imao "preferirani popis" ulagača, koji je uključivao ljude s političkom moći, poput Calvina Coolidgea i Owena J. Robertsa, koji su sudjelovali u ponudi dionica po strmo sniženim cijenama.

Senator Burton Wheeler iz Montane ustvrdio je: "Najbolji način za vraćanje povjerenja u banke bio bi izvođenje ovih krivih predsjednika iz banaka i postupanje prema njima na isti način kao što smo postupili s Al Caponeom kad nije uspio platiti porez na dohodak." Senator Carter Glass iz Virginije tvrdio je: "Jedan bankar u mojoj državi pokušao je oženiti bjelkinju i linčovali su ga."

Kao rezultat Pecorine istrage, Kongres je 1934. donio Savezni zakon o vrijednosnim papirima. Prije nego što su vrijednosnice mogle biti ponuđene na prodaju, morale su biti popraćene potpunim i istinitim podacima. Zavaravanje ili nedostatak relevantnih informacija moglo bi rezultirati kaznenim progonom. Komisija za vrijednosne papire i burze (SEC) osnovana je za nadzor tržišta dionica. Povjerenstvo je imalo pet članova i provodilo je objavljivanje prospekata dionica i regulaciju burzovne prakse.

Pecora je pozvao na odvajanje ulaganja od komercijalnog bankarstva. Kao rezultat toga, Senat je također donio Zakon o bankarstvu Glass-Steagall bez glasanja protiv. Kao što je William E. Leuchtenburg, autor knjige Franklin D. Roosevelt i New Deal (1963.) istaknuo je: "Odbor Pecora pozvao je na odvajanje ulaganja od komercijalnog bankarstva, a ova značajka zakona o Glass-Steagallu, vrlo popularna kod ulagača ... Kad je Kongres usvojio Zakon o Glass-Steagallu, odobrio je ne samo odvajanje ulaganja od komercijalnog bankarstva i određene reforme sustava Federalnih pričuva, ali stvaranje Federalne korporacije za osiguranje depozita. Pastork Novog dogovora, savezno jamstvo bankovnih depozita pokazalo se kao briljantno postignuće. Manje banaka suspendirano je tijekom ostatak desetljeća nego čak i u najboljoj singl godini dvadesetih. "

Dva dana nakon što je Pecorina istraga otkrila da dvadeset Morganovih partnera u dvije godine nisu platili niti lipe poreza na dohodak, Senat je bez različitog glasa usvojio bankovni račun Glass-Steagall. Odbor Pecora pozvao je na odvajanje ulaganja od komercijalnog bankarstva, a ova značajka zakona o Glass-Steagallu, vrlo popularna među ulagačima ... Manje banaka suspendirano je tijekom ostatka desetljeća nego čak i u najboljoj pojedinačnoj godini dvadesetih.


Glass-Steagallov zakon razdvaja poslovne aktivnosti američkog i investicijskog bankarstva

Kao dio financijskih reformi pokrenutih tijekom Velike depresije u Sjedinjenim Državama, Glass-Steagall bankovni zakon iz 1933. propisuje razdvajanje komercijalnog i investicijskog bankarstva, a akti o vrijednosnim papirima iz 1933. i 1934. poboljšavaju praksu objavljivanja u ponudi vrijednosnih papira ulagateljima .

Prije financijskog sloma 1929. američka tržišta vrijednosnih papira nisu bila predmet federalne regulacije. Kao rezultat toga, ograničeno objavljivanje financijskih sredstava i lažne prakse osiguranja nisu bile neuobičajene. Nakon što je krah slomio financijska tržišta i započela Velika depresija, aktivnosti investicijskog bankarstva su se zaustavile, gotovo bez javnih ponuda dionica. Shvativši da su potrebne hitne reforme za ponovno uspostavljanje povjerenja javnosti u trgovinu vrijednosnim papirima, Kongres je proveo brojna saslušanja i donio zakone za vraćanje povjerenja ulagača na tržišta kapitala.

Glass-Steagallov zakon o bankarstvu iz 1933. zahtijevao je razdvajanje komercijalnog bankarstva (izdavanje kredita stanovništvu i tvrtkama) i investicijskog bankarstva (izdavanje i trgovina vrijednosnim papirima). Zakon, koji je stupio na snagu u lipnju 1934., naložio je bankama koje pripadaju sustavu federalnih pričuva da se odvoje od svojih povezanih društava za vrijednosne papire. Glass-Steagall je također zahtijevao od privatnih i investicijskih banaka da se odreknu depozitnog bankarstva. Zakon je također osnovao Saveznu korporaciju za osiguranje depozita (FDIC) za zaštitu sredstava štediša u poslovnim bankama.

U godinama prije sloma 1929. godine Goldman Sachs je prihvatio neka sredstva od štediša, ali se tvrtka nije ponašala kao banka depozita dopuštajući provjeru računa: povlačenje sredstava moglo se dogoditi samo putem pisanih ili kabelskih uputa o prijenosu. Nakon usvajanja Glass-Steagalla, partnerstvo je prestalo uzimati novac štediša radi usklađivanja s uredbom.

Prvi Zakon o vrijednosnim papirima iz 1933. poboljšao je praksu objavljivanja obvezujući pružanje više i boljih informacija o tvrtkama koje izdaju vrijednosne papire ponuđene javnosti. Komisija za vrijednosne papire i burze (SEC), nastala nakon što je Kongres donio Zakon o burzi vrijednosnih papira 1934., postala je vodeće tijelo za reguliranje i nadzor poslovanja s vrijednosnim papirima.

Goldman Sachs pozdravio je Zakon o vrijednosnim papirima kao "zdravu javnu politiku", a partnerstvo registrirano u SEC-u kao posrednik-posrednik u siječnju 1936. Tvrtka je pripremila sažete i točne prospekte ponude dionica od Continental Can Co. ( 1936) Sears, Roebuck and Co. (1937) i The Champion Paper and Fiber Co. (1944) koji su osvojili povoljne ocjene od investitora, izdavatelja i državnih službenika.

Financijska deregulacija osamdesetih i ranih devedesetih te Zakon o Gramm-Leach-Billeyu iz 1999. ukinuli su ključne odredbe Glass-Steagallovog zakona koje su sprječavale pridruživanje investicijskih i poslovnih banaka. Ove regulatorne promjene poklopile su se sa sve konkurentnijim operativnim okruženjem jer su velike američke poslovne banke počele provoditi aktivnosti investicijskog bankarstva, ponovno mijenjajući industrijski krajolik.


Glass-Steagall je nastojao trajno prekinuti poslovanje banaka i opasne bankarske prakse koje su ih stvorile. Kongres je usvojio Glass-Steagall kako bi reformirao sustav koji je dopustio propast 4000 banaka tijekom Velike depresije. Raspravljalo se o prijedlogu zakona tijekom 1932. Preusmjerilo je bankovna sredstva sa poticanja špekulacija dionicama na izgradnju industrijskih kapaciteta.

Od 1922. godine tržište dionica poraslo je za gotovo 20% godišnje. Banke su ulagale u dionice. Kad se tržište srušilo 1929. godine, štediše su požurile povući svoja sredstva. Do 8. ožujka povukli su 1,78 milijardi dolara u samo četiri tjedna. Drugi su tražili zlato u zamjenu za novac. Sjedinjene Države još su bile na zlatnom standardu. No potražnja je bila toliko velika da su Federalne rezerve imale sve manje zaliha zlata.

Upravljanje bankom izbacit će iz poslovanja čak i zdrave banke. Banke drže pri ruci samo jednu desetinu svojih depozita, a ostatak posuđuju. Većinom im je potrebno samo 10% da ispune potražnju štediša. U banci moraju brzo pronaći novac.

Dana 6. ožujka 1933. predsjednik Roosevelt proglasio je četverodnevni praznik. Kongres je 9. ožujka donio Zakon o hitnom bankarstvu. To je bankama omogućilo ponovno otvaranje 13. ožujka. Banke više nisu mijenjale dolare za zlato. Umjesto toga, Federalne rezerve ispisale su dolare kako bi zadovoljile potražnju štediša. Valuta se temeljila na papirnoj imovini banaka. Do 15. ožujka većina banaka ponovno se otvorila kako bi ustanovila da je bankovnom upravljanju prestalo.


Glass-Steagallov zakon

Američki bankarski sustav dobrim je dijelom stvoren s dva zakona-Zakonom o narodnoj banci iz 1863. i Zakonom o federalnim rezervama iz 1913. Ove su mjere u nekoliko navrata bile fino usklađene, no devastacija koju je donijela depresija natjerala je teži pogled na bankarsku praksu. Do 1932. godine ekonomski su se uvjeti pogoršali u cijelom svijetu i mnogi su se ljudi pokušali zaštititi dobivanjem i gomilanjem zlata. Rezultat ovog ponašanja bio je smanjenje kredita. U Sjedinjenim Državama nastojali su se proširiti krediti pod vodstvom senatora Cartera Glassa, demokrata iz Virdžinije, i predstavnika Henryja B. Steagalla, demokrata iz Alabame. Rezultat njihove suradnje bio je ono što bi trebalo označiti kao prvi Glass-Steagallov zakon, kojim je postignuto sljedeće:

  • Liberalizirana su pravila Federalnih rezervi u pogledu prihvatljivosti komercijalnih zapisa u svrhe sniženja.
  • Više od 750 milijuna dolara zlatne rezerve države stavljeno je na raspolaganje za kredite kreditno sposobnim poduzećima i industrijama.

Povratak Glass-Steagallovog zakona?

To što su ta spajanja proizašla iz financijske krize 2008.-2009. U izvjesnom je smislu ironično, budući da neki političari, ekonomisti, pa čak i stručnjaci iz financijske industrije vjeruju da je ukidanje Glass-Steagalla prije svega doprinijelo krizi. Iako su drugi razotkrili ovu teoriju, napominjući da glavni akteri u suzbijanju visokih primanja nisu bile kombinacije komercijalno-investicijskih banaka, i dalje ostaje osjećaj da je uklanjanje fanginga omogućilo američkim financijskim institucijama da postanu prevelike-prevelike da bi propale. činjenica - previše bezobzirna prema sredstvima klijenata, i previše nepovjerljiva za samu policiju. I da bi se opet mogli zahtijevati neki stroži propisi.

Volckerovo pravilo u Dodd-Frank-ovom Wall Streetovom Zakonu o reformi i zaštiti potrošača iz 2010., primijenjenom 2015., u biti je vratio neke od Glass-Steagallovih odredbi Odjeljka 20: Zabranjuje bankama uključivanje u vlasničko trgovanje i ulaganje ili sponzoriranje hedž fondova ili fondovima privatnog kapitala.

Godine 2015. skupina senatora, uključujući Johna McCaina i Elizabeth Warren, pokrenula je nacrt prijedloga zakona o "Zakonu o Glass-Steagallu u 21. stoljeću". Zakon bi uveo odvajanje tradicionalnog bankarstva od investicijskih banaka, hedge fondova, osiguranja i aktivnosti privatnog kapitala u roku od pet godina u prijelaznom razdoblju. To bi idealno učinilo institucije sigurnijima za štediše i umanjilo rizik od još jedne pomoći države.

Tijekom predsjedničke kampanje 2016., Donald Trump nagovijestio je potencijalnu ponovnu uspostavu Glass-Steagallovog zakona. Nakon što je izabran 2017., njegov šef Nacionalnog ekonomskog vijeća, Gary Cohn, oživio je razgovore o vraćanju tog zakona radi razbijanja velikih banaka i "supermarketa" s financijskim uslugama.


Financijska kriza 2008

Nakon usvajanja zakona o Gramm-Leach-Blileyu, poslovne banke nastavile su preuzimati rizična ulaganja kako bi povećale svoju dobit. Mnogi ekonomisti vjeruju da je ovo povećanje špekulativnih i rizičnih aktivnosti, uključujući porast subprime pozajmljivanja, dovelo do financijske krize 2008. godine.

Unatoč težnji da se žrtvuje, zagovornici ukidanja tvrde da je Glass-Steagallov zakon u najvećoj mjeri bio manji doprinos posljednjoj financijskoj krizi. Umjesto toga, oni tvrde da je u središtu krize 2008. između ostalih čimbenika bilo gotovo 5 bilijuna dolara u osnovi bezvrijednih hipotekarnih kredita. Iako je ukidanje omogućilo mnogo veće banke, ne može se kriviti za krizu.


Tajna povijest Glass-Steagalla

Republikanska stranačka platforma poziva na oživljavanje Glass-Steagallovog zakona, zakona o bankama iz doba depresije koji je ukinut 1999. Dakle, što je bio Glass-Steagall?

Glass-Steagall je zamisao senatora Cartera Glassa (D-VA), najpoznatijeg kao glavnog arhitekta sustava Federalnih rezervi. Izgradio je vatrozid između banaka koje uzimaju depozite/zajmove i aktivnosti vezanih uz vrijednosne papire, poput osiguranja i trgovanja. Njegov je prvotni cilj bio spriječiti tri stvari: kupnju rizičnih vrijednosnih papira s depozitima osiguranim od strane države, odobravanje loših zajmova klimavim tvrtkama u vlasništvu banke i potiskivanje osiguranih vrijednosnih papira naivnim klijentima banaka.

Odredba je postala zakon kada je Zakon o bankama iz 1933. donesen u roku od nekoliko dana nakon što je predsjednik Franklin Roosevelt stupio na dužnost u ožujku 1933. godine u pokušaju da povrati povjerenje javnosti u bankarski sustav. Istim aktom osnovana je Federal Insurance Insurance Corp., koja osigurava bankovne depozite, kao i Federalni odbor za otvoreno tržište, odbor za kreiranje monetarne politike Federalnih rezervi. Zakon je također zabranio bankama plaćanje kamata na tekuće račune i odobrio Fedu da odredi gornje granice kamatnih stopa ponuđenih za ostale depozite.

Daleko od opiranja Glass-Steagallu, tvrtke za vrijednosnice s Wall Streeta prihvatile su se i postale njegove najglasnije pristaše. Zakon je viđen kao zaštita specijaliziranih tvrtki za vrijednosne papire od toga da se moraju natjecati s velikim nacionalnim bankama koje se financiraju jeftinim stanovništvom i komercijalnim depozitima. Zakon je ojačan zakonom iz 1956. koji je držao bankarska društva pod djelokrugom Federalnih rezervi i jasno stavio do znanja da ne mogu kontrolirati ni poslovnu banku ni investicijsku banku.

Međutim, kako su godine prolazile, zid koji razdvaja tvrtke od vrijednosnih papira i banke razvio je pukotine - prvenstveno zbog pritiska banaka koje se žele proširiti na trgovanje vrijednosnim papirima. Banke su dobile regulatorno odobrenje za svoje podružnice da preuzimaju državne vrijednosne papire, hipotekarne vrijednosne papire i komercijalne zapise. Dopušteno im je pružanje brokerskih usluga klijentima i osiguranje tržišta. Banke su počele pružati savjete i pomoć u pogledu spajanja, preuzimanja i financijskog planiranja. Sve se to dogodilo bez izmjena zakona.


Glass-Steagall Zakon o bankarstvu (1933)

Pod pokroviteljstvom američkog senatora Cartera Glassa (D-VA) i američkog predstavnika Henrya Steagalla (D-AL), predsjednik Roosevelt 16. lipnja 1933. potpisao je Zakon o bankarstvu Glass-Steagall [1]. Senator Glass bio je primarna snaga iza zakona, koji je prvi put uveo zakon u siječnju 1932.

Ciljevi zakona bili su „Osigurati sigurnije i učinkovitije korištenje imovine banaka, regulirati međubankarsku kontrolu, spriječiti prekomjerno preusmjeravanje sredstava u špekulativne operacije i u druge svrhe“ [2]. Zakon je sadržavao nekoliko važnih odredbi: odvajanje investicijskog bankarstva od komercijalnog bankarstva stroži nadzor nad nacionalnim bankama stvaranjem Federalne rezervne banke osnivanjem Savezne korporacije za osiguranje depozita (FDIC) koja zabranjuje plaćanje kamata na tekućim računima i zabranjuje bankama da posuđuju novac svojim rukovoditeljima [ 3]. Najvažniji elementi zakona bili su: (a) stvaranje “propusnog zida ” između komercijalnog i investicijskog bankarstva Komercijalnim bankama, koje upravljaju običnim depozitima, transferima i zajmovima, zabranjeno je ulaganje na burze kako bi se smanjile špekulacije i (b) osiguranje za obične štediše i#8217 štednju putem FDIC -a.

Glass-Steagall jedan je od nekoliko zakona koji su pomogli donijeti stabilnost američkom financijskom sustavu, nakon ekscesa “Roaring Twenties ” i sloma na burzi 1929. U slobodnom padu Velike depresije od 1929. do 1933. bilo je gotovo 10 000 bankrota diljem zemlje, pa čak i tijekom 1920 -ih godišnji bankroti banaka rutinski su se brojali u stotinama [4]. Nakon Glass-Steagallovih i drugih bankarskih reformi, bilo je samo 565 bankrota banaka tijekom cijelog poslijeratnog doba do 1980. (Od tada je došlo do značajnog porasta bankrota banaka) [5]. Slično, burze su u to vrijeme bile mirne, a nakon toga ubrzale.

Kako je prosperitet vladao šezdesetima, financijeri su se borili protiv vatrozida i drugih ograničenja. Uspjeli su olabaviti savezne propise tijekom 1970-ih i 1980-ih, a konačno je 1999. godine, nakon intenzivnih napora lobiranja, Kongres ukinuo Glass-Steagall [6]. Spajanja investicijskih i poslovnih banaka postala su uobičajena pojava, kreiranje kredita je naglo poraslo (osobito hipoteke), a burze su porasle. Nakon financijskog sloma 2007.-2008., Izbila je žustra rasprava o ulozi ukidanja Glass-Steagalla u katastrofi [7]. Ironično, neki od ključnih igrača koji stoje iza ukidanja Glass-Steagalla promijenili su svoj položaj nakon recesije. Bivši izvršni direktor Citigroupa Sanford Weill, jedan od najžešćih zagovornika ukidanja, rekao je: "Ono što bismo vjerojatno trebali učiniti je otići i razdvojiti investicijsko bankarstvo od bankarstva ..." [8], a bivši izvršni direktor Merrill Lyncha David Komansky izjavio je: "Nažalost, ja bio je jedan od ljudi koji je vodio optužbu za pokušaj da se Glass-Steagall ukine. Žalim zbog tih aktivnosti i volio bih da to nismo učinili ”[9]. Bilo je pokušaja da se obnovi Glass-Steagall, ali nijedan nije stekao snagu.


Sadržaj

Bankarska industrija je od 1980 -ih, ako ne i ranije, tražila ukidanje Glass – Steagallovog zakona iz 1933. godine. [5] [6] 1987. Kongresna istraživačka služba pripremila je izvješće koje je istraživalo slučajeve za i protiv očuvanja Glass -Steagallovog akta. [7]

Odgovarajuće verzije Zakona o financijskim uslugama uveo je u američkom Senatu Phil Gramm (republikanac iz Teksasa), a u Zastupničkom domu američkog doma Jim Leach (R-Iowa). Treći zakonodavac povezan s prijedlogom zakona bio je zastupnik Thomas J. Bliley, Jr. (R-Virginia), predsjednik Odbora za kućnu trgovinu od 1995. do 2001. godine.

Tijekom rasprave u Zastupničkom domu, zastupnik John Dingell (demokrata iz Michigana) ustvrdio je da bi zakon doveo do toga da banke postanu "prevelike da bi propale". Dingell je dalje tvrdio da bi to nužno rezultiralo spašavanjem savezne vlade. [8]

Kuća je donijela svoju verziju Zakon o financijskim uslugama iz 1999 1. srpnja 1999. dvostranačkim glasovanjem 343–86 (republikanci 205–16 demokrata 138–69 neovisnih 0–1), [9] [10] [napomena 1] dva mjeseca nakon što je Senat već usvojio svoju verziju prijedlog zakona od 6. svibnja s mnogo užim glasovima 54 prema 44 na osnovi stranačkih načela (53 republikanaca i 1 demokrata za 44 su se protivila demokrata). [12] [13] [14] [napomena 2]

Kad se dva doma nisu mogla usuglasiti oko zajedničke verzije zakona, Dom je 30. srpnja izglasao 241–132 (R 58–131 D 182–1 Ind. 1–0) da uputi svoje pregovarače da rade za zakon koji je jamčio da potrošači uživaju medicinsku i financijsku privatnost, kao i "snažnu konkurenciju i jednak i nediskriminirajući pristup financijskim uslugama i ekonomskim mogućnostima u svojim zajednicama" (tj. zaštitu od isključivanja iznova). [napomena 3]

Prijedlog zakona potom je proslijeđen zajedničkom odboru konferencije kako bi se utvrdile razlike između verzija Senata i Doma. Demokrati su pristali podržati prijedlog zakona nakon što su se republikanci složili pojačati odredbe Zakona o ponovnom ulaganju zajednice protiv ponovnog ulaganja i riješiti određene probleme u vezi s privatnošću, a konferencijski odbor je tada završio svoj rad do početka studenog. [16] [17] Dana 4. studenoga, Senat 90–8, [18] [bilješka 4] i Dom 362–57, usvojio je konačni prijedlog zakona o rješavanju razlika. [19] [bilješka 5] Zakon je potpisao predsjednik Bill Clinton 12. studenog 1999. [20]

Mnoge od najvećih banaka, brokerskih kuća i osiguravajućih društava tada su željele Zakon. Opravdanje je bilo to što pojedinci obično ulažu više novca u investicije kada je gospodarstvo dobro, ali najveći dio svog novca ulažu na štedne račune kada je gospodarstvo loše. Novim Zakonom mogli bi ostvariti i 'štednju' i 'ulaganje' u istoj financijskoj instituciji, što bi im bilo dobro i u dobrim i u lošim ekonomskim vremenima.

Prije Zakona, većina tvrtki za financijske usluge već je nudila svojim klijentima i mogućnosti štednje i ulaganja. Na strani maloprodaje/potrošača, banka nazvana Norwest Corporation, koja će se kasnije spojiti s Wells Fargo bankom, predvodila je ponudu u ponudi svih vrsta proizvoda financijskih usluga 1986. American Express pokušao je posjedovati sudionike u gotovo svim područjima financijskog poslovanja ( iako je među njima bilo malo sinergije). Stvari su kulminirale 1998. godine kada se Citibank spojila s The Travelers Companies, stvarajući Citigroup. Spajanjem je prekršen Zakon o bankarskim holdingima (BHCA), ali je Citibank dobila dvogodišnju strpljenje koja se temeljila na pretpostavci da će moći iznuditi izmjenu zakona. Zakon o Gramm -Leach -Blileyu donesen je u studenom 1999., ukidajući dijelove BHCA -e i Glass -Steagallovog zakona, dopuštajući spajanje banaka, brokerskih kuća i osiguravajućih društava, čime je spajanje CitiCorp/Travelers Group postalo legalno.

Također prije donošenja Zakona, bilo je mnogo opuštanja Glass -Steagallov zakon. Na primjer, nekoliko godina ranije komercijalnim je bankama bilo dopušteno baviti se investicijskim bankarstvom, a prije toga bankama je također bilo dopušteno započeti posredovanje u dionicama i osiguranju. Osiguranje je bila jedina glavna operacija koju nisu smjeli raditi, što su banke rijetko činile čak i nakon donošenja Zakona. Zakon je nadalje donio tri odredbe koje bankovnim holding kompanijama omogućuju obavljanje fizičkih robnih djelatnosti. Prije donošenja Zakona te su aktivnosti bile ograničene na one koje su bile toliko usko povezane s bankarstvom da su se smatrale sporednim. U skladu s GLBA -om, ovisno o odredbi na koju institucija spada, bankarska holdinga mogu se baviti fizičkom trgovinom robom, naplatom energije, uslugama upravljanja energijom i trgovačkim bankovnim poslovima. [21]

Dosta se konsolidacije dogodilo u industriji financijskih usluga od tada, ali ne u opsegu koji su neki očekivali. Na primjer, banke na malo ne kupuju osiguravatelje jer se nastoje baviti unosnijim poslom posredovanja u osiguranju prodajom proizvoda drugih osiguravajućih društava. Ostale banke na malo sporo su plasirale na tržište ulaganja i proizvode osiguranja i pakirale te proizvode na uvjerljiv način. Brokerske tvrtke teško su se upustile u bankarstvo jer nemaju veliku podružnicu i zalogaj. Banke su nedavno nastojale kupiti druge banke, poput spajanja Bank of America iz 2004. i Fleet Bostona, no ipak su imale manje uspjeha pri integraciji s investicijskim i osiguravajućim društvima. Mnoge banke proširile su se na investicijsko bankarstvo, ali im je bilo teško to pakirati sa svojim bankarskim uslugama, bez pribjegavanja upitnim vezama koje su izazvale skandale u Smith Barneyju.

Od presudne važnosti za donošenje ovog Zakona bila je izmjena i dopuna GLBA -e, u kojoj se navodi da se ne može doći do spajanja ako je bilo koja od financijskih holding institucija ili njezinih povezanih društava primila "manje nego zadovoljavajuće [sic] ocjenjivanje na zadnjem CRA ispitu ", što u biti znači da se svako spajanje može nastaviti samo uz strogo odobrenje regulatornih tijela odgovornih za Zakon o ponovnom ulaganju Zajednice (CRA). [22] To je bilo pitanje vruće rasprave, a Clintonova administracija naglasila je da će "staviti veto na sve zakone koji bi smanjili zahtjeve manjinskog kreditiranja." [23]

GLBA također nije uklonila ograničenja za banke postavljena Zakonom o bankarskim holdingima iz 1956. koji je sprječavao financijske institucije da posjeduju nefinancijska društva. Obrnuto, zabranjuje korporacijama izvan bankarstva ili financijske industrije ulazak u maloprodaju i/ili komercijalno bankarstvo. Mnogi pretpostavljaju da je Wal-Martova želja da svoju industrijsku banku pretvori u komercijalnu/banku za stanovništvo na kraju natjerala bankarsku industriju da podrži ograničenja GLBA.

Neka ograničenja ostaju kako bi se osigurala određena razlika između investicijskog i poslovnog bankovnog poslovanja tvrtke. Na primjer, licencirani bankari moraju imati zasebne posjetnice, npr. "Osobni bankar, Wells Fargo banka" i "Investicioni konzultant, Wells Fargo usluge za privatne klijente". Veliki dio rasprave o financijskoj privatnosti posebno je usredotočen na dopuštanje ili sprječavanje bankovnih, posredničkih i osiguravajućih odjela u tvrtki da rade zajedno.

Što se tiče usklađenosti, ključna pravila prema Zakonu uključuju Pravilo financijske privatnosti koji uređuje prikupljanje i otkrivanje osobnih financijskih podataka klijenata od strane financijskih institucija. Također se odnosi na tvrtke, neovisno o tome jesu li financijske institucije, koje primaju takve podatke. Pravilo zaštitnih mjera zahtijeva od svih financijskih institucija da osmisle, provedu i održavaju zaštitne mjere za zaštitu podataka o klijentima. Pravilo zaštitnih mjera ne odnosi se samo na financijske institucije koje prikupljaju podatke od svojih klijenata, već i na financijske institucije - poput agencija za kreditno izvještavanje, procjenitelja i hipotekarnih posrednika - koje primaju podatke o klijentima od drugih financijskih institucija.

  • Usklađenost s GLBA -om obvezna je bez obzira na to otkriva li financijska institucija nejavne podatke ili ne, mora postojati politika zaštite podataka od predvidivih prijetnji sigurnosti i integritetu podataka.
  • Glavne komponente uspostavljene za upravljanje prikupljanjem, otkrivanjem i zaštitom nejavnih osobnih podataka potrošača ili podataka koji otkrivaju identitet uključuju:

(Podnaslov A: Otkrivanje nejavnih osobnih podataka, kodificirano u 15 U.S.C. §§ 6801–6809)

Pravilo o financijskoj privatnosti zahtijeva od financijskih institucija da svakom potrošaču dostave obavijest o privatnosti u vrijeme uspostave odnosa s potrošačima i nakon toga godišnje. U obavijesti o privatnosti moraju se objasniti podaci prikupljeni o potrošaču, gdje se ti podaci dijele, kako se ti podaci koriste i kako su ti podaci zaštićeni. Obavijest mora također identificirati pravo potrošača da odustane od informacija koje se dijele s nepovezanim stranama u skladu s odredbama Zakona o poštenom kreditnom izvještavanju. Ako se politika privatnosti u bilo kojem trenutku promijeni, potrošač se mora ponovno obavijestiti o prihvaćanju. Svaki put kada se obavijest o privatnosti ponovno uspostavi, potrošač ima pravo ponovno odustati. Nepovezane strane koje primaju nejavne podatke pridržavaju se uvjeta prihvaćanja potrošača prema izvornom ugovoru o odnosu. Ukratko, pravilo o financijskoj privatnosti predviđa sporazum o politici privatnosti između tvrtke i potrošača koji se odnosi na zaštitu osobnih nejavnih podataka potrošača.

Dana 17. studenog 2009. godine, osam saveznih regulatornih agencija objavilo je konačnu verziju obrasca obrasca obavijesti o privatnosti kako bi potrošačima olakšalo razumijevanje načina na koji financijske institucije prikupljaju i razmjenjuju informacije o potrošačima.

Financijske institucije Edit

GLBA definira financijske institucije kao: "tvrtke koje nude financijske proizvode ili usluge pojedincima, poput zajmova, financijskih ili investicijskih savjeta ili osiguranja". Federalno trgovačko povjerenstvo (FTC) ima nadležnost nad financijskim institucijama sličnim, uključujući i ove:

  • Nebankarski hipotekarni zajmodavci,
  • Procjenitelji nekretnina,
  • Posrednici u zajmovima,
  • Neki financijski ili investicijski savjetnici,
  • Utjerivači dugova,
  • Sastavljači poreznih prijava,
  • Banke i
  • Pružatelji usluga namirenja nekretnina.

Ta se poduzeća također moraju smatrati značajno angažiranima u financijskim uslugama ili proizvodnji koja ih definira kao "financijsku instituciju".

Osiguranje je prvo u nadležnosti države, pod uvjetom da je državni zakon u skladu s GLB -om. Državni zakon može zahtijevati veću usklađenost, ali ne manje od onoga što inače zahtijeva GLB.

Potrošač nasuprot kupca Uređivanje

The Gramm -Leach -Bliley Zakon definira "potrošača" kao

"pojedinac koji od financijske institucije dobije financijske proizvode ili usluge koje će se prvenstveno koristiti u osobne, obiteljske ili kućanske svrhe, a ujedno znači i zakonski zastupnik takve osobe." (Vidi 15 U.S.C. § 6809 (9).)

Kupac je potrošač koji je razvio odnos s pravima privatnosti zaštićenim GLB. Klijent nije netko tko koristi bankomat ili ima ček unovčen u gotovini. To nisu stalni odnosi kakve bi klijent mogao imati - tj. Hipotekarni zajam, porezno savjetovanje ili financiranje kredita. Poduzeće nije pojedinac s osobnim nejavnim podacima, stoga ne može biti kupac prema GLB. Poduzeće, međutim, može biti odgovorno za poštivanje GLB ovisno o vrsti poslovanja i aktivnostima koje koriste osobne nejavne podatke pojedinca.

  • Podnošenje zahtjeva za kredit
  • Dobivanje gotovine sa stranog bankomata, čak i ako se to redovito događa
  • Unovčavanje čeka kod tvrtke za unovčavanje čekova
  • Organiziranje bankovnog prijenosa [24]
  • Otvaranje računa kreditne kartice kod financijske institucije
  • Sklapanje najma automobila (neoperativno na početni rok najma od najmanje 90 dana) s trgovcem automobilima
  • Pružanje osobnih financijskih podataka posredniku radi dobivanja hipotekarnog kredita
  • Dobivanje kredita od hipotekarnog zajmodavca
  • Pristanak na dobivanje usluga pripreme poreza ili kreditnog savjetovanja

Prava privatnosti potrošača/klijenta Uredi

Ispod GLB, financijske institucije moraju svojim klijentima dati obavijest o privatnosti koja objašnjava koje podatke tvrtka prikuplja o klijentu, gdje se te informacije dijele i kako tvrtka štiti te podatke. Ova obavijest o privatnosti mora se dati klijentu prije sklapanja ugovora o poslovanju. Postoje iznimke u tome kada klijent prihvaća odgođen primitak obavijesti kako bi pravodobno dovršio transakciju. To je donekle ublaženo zbog ugovora o potvrdi na mreži koji zahtijevaju od klijenta da pročita ili prelista obavijest i potvrdi okvir za prihvaćanje uvjeta.

Obavijest o privatnosti također mora objasniti korisniku mogućnost 'isključivanja'. Isključivanje znači da klijent može reći "ne" dopuštajući da se njihovi podaci dijele s neovisnim trećim stranama. The Zakon o poštenom kreditnom izvještavanju odgovoran je za mogućnost 'isključivanja', ali obavijest o privatnosti mora obavijestiti kupca o ovom pravu prema GLB-u. Klijent se ne može isključiti iz:

  • Podaci se dijele s onima koji financijskim institucijama pružaju prioritetne usluge
  • Marketing proizvoda ili usluga za financijsku instituciju
  • Kad se smatra da su podaci zakonski potrebni.
  • Prilikom sklapanja financijske transakcije institucija koja pruža tu transakciju mora klijentu pružiti sigurnu sobu sa mogućnošću zatvaranja radi bolje zaštite osobnih podataka klijenata.

Zahtjevi u vezi s uslugom obavijesti Uredi

Zahtjevi za obavijesti mogu se razlikovati. U većini slučajeva dostava GLBA obavijesti nije potrebna osim ako subjekt koji je poslao obavijest namjerava "podijeliti" podatke o klijentima, koje FTC definira kao "nejavne osobne podatke (NPI)", o korisnicima koji moraju biti zaštićeni prema GLBA. [25] [26] [27]

Odgovor na primanje GLBA obavijesti Uredi

Potrošač može odgovoriti na uslugu a GLBA obavijest od:

  • Nema odgovora
  • Na obrascu potvrde naznačuje se da obavijest nije dostavljena (obično za osobno potpisane dokumente)
  • Odgovaranje u skladu s formatom predloženim u GLBA Obavijesti
  • Responding with a prepared letter (alone or in addition to the form)

The European Union's General Data Protection Regulation (GDPR) became enforceable on 25 May 2018. As applies to consumers, the GDPR includes provision on scope of data collection, but also includes right of access, right to erasure, right to restriction of processing and right to data portability. Due to the multinational nature of some transactions, including data and internet transactions, and the possible implementation of corresponding regulations in some US states, it is likely that business and other entities will comply with the GDPR as well as US GLBA requirements.

Individualized requests for privacy under the GLBA are likely to include provisions guaranteed by the European Union's GDPR.

(Subtitle A: Disclosure of Nonpublic Personal Information, codified at 15 U.S.C. §§ 6801–6809)

The Safeguards Rule requires financial institutions to develop a written information security plan that describes how the company is prepared for, and plans to continue to protect clients' nonpublic personal information. (The Safeguards Rule applies to information of any consumers past or present of the financial institution's products or services.) This plan must include:

  • Denoting at least one employee to manage the safeguards,
  • Constructing a thorough risk analysis on each department handling the nonpublic information,
  • Develop, monitor, and test a program to secure the information, and
  • Change the safeguards as needed with the changes in how information is collected, stored, and used.

The Safeguards Rule forces financial institutions to take a closer look at how they manage private data and to do a risk analysis on their current processes. No process is perfect, so this has meant that every financial institution has had to make some effort to comply with the GLBA.

(Subtitle B: Fraudulent Access to Financial Information, codified at 15 U.S.C. §§ 6821–6827)

Pretexting (sometimes referred to as "social engineering") occurs when someone tries to gain access to personal nonpublic information without proper authority to do so. This may entail requesting private information while impersonating the account holder, by phone, by mail, by email, or even by "phishing" (i.e., using a phony website or email to collect data). GLBA encourages the organizations covered by GLBA to implement safeguards against pretexting. For example, a well-written plan designed to meet GLB's Safeguards Rule ("develop, monitor, and test a program to secure the information") would likely include a section on training employees to recognize and deflect inquiries made under pretext. In fact, the evaluation of the effectiveness of such employee training probably should include a follow-up program of random spot checks, "outside the classroom", after completion of the [initial] employee training, in order to check on the resistance of a given (randomly chosen) student to various types of "social engineering"—perhaps even designed to focus attention on any new wrinkle that might have arisen nakon the [initial] effort to "develop" the curriculum for such employee training. Under United States law, pretexting by individuals is punishable as a common law crime of false pretenses.

Section 731 of the GLB, codified as subsection (f) of 12 U.S.C. § 1831u, contains a unique provision aimed at Arkansas, whose usury limit was set at five percent above the Federal Reserve discount rate by the Arkansas Constitution and could not be changed by the Arkansas General Assembly. When the Office of the Comptroller of the Currency ruled that interstate banks established under the Riegle-Neal Interstate Banking and Branching Efficiency Act of 1994 could use their home state's usury law for all branches nationwide with minimal restrictions, [28] Arkansas-based banks were placed at a severe competitive disadvantage to Arkansas branches of interstate banks this led to out-of-state takeovers of several Arkansas banks, including the sale of First Commercial Bank (then Arkansas' largest bank) to Regions Financial Corporation in 1998.

Under Section 731, all banks headquartered in a state covered by that law may charge up to the highest usury limit of any state that is headquarters to an interstate bank which has branches in the covered state. Therefore, since Arkansas has branches of banks based in Alabama, Georgia, Mississippi, Missouri, North Carolina, Ohio, and Texas, [29] any loan that is legal under the usury laws of any of those states may be made by an Arkansas-based bank under Section 731. The section does not apply to interstate banks with branches in the covered state, but headquartered elsewhere however, Arkansas-based interstate banks like Arvest Bank may export their Section 731 limits to other states.

Due to Section 731, it is generally regarded that Arkansas-based banks now have no usury limit for credit cards or for any loan of greater than $2,000 (since Alabama, Regions' home state, has no limits on those loans), with a limit of 18% (the minimum usury limit in Texas) or more on all other loans. [30] However, once Wells Fargo fully completed its purchase of Century Bank (a Texas bank with Arkansas branches), Section 731 did away with all usury limits for Arkansas-based banks since Wells Fargo's main bank charter is based in South Dakota, which repealed its usury laws many years ago.

Though designed for Arkansas, Section 731 may also apply to Alaska and California whose constitutions provide for the same basic usury limit, though unlike Arkansas their legislatures can (and generally do) set different limits. If Section 731 applies to those states, then all their usury limits are inapplicable to banks based in those states, since Wells Fargo has branches in both states.

Criticisms Edit

The act is often cited as a cause of the 2007 subprime mortgage financial crisis "even by some of its onetime supporters." [31] Former President Barack Obama has stated that GLBA led to deregulation that, among other things, allowed for the creation of giant financial supermarkets that could own investment banks, commercial banks and insurance firms, something banned since the Great Depression. Its passage, critics also say, cleared the way for companies that were too big and intertwined to fail. [32]

Nobel Prize-winning economist Joseph Stiglitz has also argued that the Act helped to create the crisis. [33] In an article in Nacija, Mark Sumner asserted that the Gramm–Leach–Bliley Act was responsible for the creation of entities that took on more risk due to their being considered "too big to fail". [34]

According to a 2009 policy report from the Cato Institute authored by one of the institute's directors, Mark A. Calabria, critics of the legislation feared that, with the allowance for mergers between investment and commercial banks, GLBA allowed the newly-merged banks to take on riskier investments while at the same time removing any requirements to maintain enough equity, exposing the assets of its banking customers. [35] [ non-primary source needed ] Calabria claimed that, prior to the passage of GLBA in 1999, investment banks were already capable of holding and trading the very financial assets claimed to be the cause of the mortgage crisis, and were also already able to keep their books as they had. [35] He concluded that greater access to investment capital as many investment banks went public on the market explains the shift in their holdings to trading portfolios. [35] Calabria noted that after GLBA passed, most investment banks did not merge with depository commercial banks, and that in fact, the few banks that did merge weathered the crisis better than those that did not. [35]

In February 2009, one of the act's co-authors, former Senator Phil Gramm, also defended his bill:

[I]f GLB was the problem, the crisis would have been expected to have originated in Europe where they never had Glass–Steagall requirements to begin with. Also, the financial firms that failed in this crisis, like Lehman, were the least diversified and the ones that survived, like J.P. Morgan, were the most diversified. Moreover, GLB did not deregulate anything. It established the Federal Reserve as a superregulator, overseeing all Financial Services Holding Companies. All activities of financial institutions continued to be regulated on a functional basis by the regulators that had regulated those activities prior to GLB. [36]

Bill Clinton, as well as economists Brad DeLong and Tyler Cowen have all argued that the Gramm–Leach–Bliley Act softened the impact of the crisis. [37] [38] Atlantic Monthly columnist Megan McArdle has argued that if the act was "part of the problem, it would be the commercial banks, not the investment banks, that were in trouble" and repeal would not have helped the situation. [39] An article in the conservative publication National Review has made the same argument, calling allegations about the Act "folk economics." [40] A New York Times financial columnist and occasional critic of GLBA Andrew Ross Sorkin stated that he believes GLBA had little to do with the failed institutions. [41]


The Secret History of Glass-Steagall

The Republican party platform calls for a revival of the Glass-Steagall Act, a depression-era banking law repealed in 1999. So what was Glass-Steagall?

Glass-Steagall was the brainchild of Sen. Carter Glass (D-VA), best known as the principal architect of the Federal Reserve system. It erected a firewall between deposit-taking/loan-making banks and securities activities such as underwriting and trading. Its original goal was to prevent three things: purchasing of risky securities with government-insured deposits, extending bad loans to shaky companies owned by a bank, and pushing underwritten securities onto naïve bank customers.

The provision became law when the Banking Act of 1933 was passed within days of President Franklin Roosevelt taking office in March 1933 in an effort to restore public confidence in the banking system. The same act created the Federal Deposit Insurance Corp., which insures bank deposits, as well as the Federal Open Market Committee, the monetary policy making board of the Federal Reserve. The act also banned banks from paying interest on checking accounts and granted the Fed authority to put ceilings on interest rates offered for other deposits.

Far from resisting Glass-Steagall, Wall Street securities firms embraced and became its most vocal supporters. The law was seen as protecting the specialized securities firms from having to compete with large national banks funded by cheap retail and commercial deposits. The law was strengthened by a 1956 law that put bank holding companies under the purview of the Federal Reserve and made it clear they could not control both a commercial bank and an investment bank.

As the years passed, however, the wall separating securities firms and banks developed cracks—primarily because of pressure from banks wanting to expand into securities dealing. Banks won regulatory approval for their affiliates to underwrite government securities, mortgage-backed securities and commercial paper. They were allowed to provide brokerage services to customers and market insurance. Banks began providing advice and assistance on mergers, acquisitions and financial planning. All this occurred without the law being changed.


Gledaj video: Mega Banks and the Glass-Steagall Act